我国刑事诉讼法律把侦查权和起诉权分别赋予不同的主体行使，检察机关审查起诉的一个重要内容是审查侦查活动是否合法。(2)对 侦查的导向功能。在我国，侦查和起诉都是独立的诉讼阶段，但侦查机关和检察机关遵循分工负责、互相配合、互相制约的原则。侦查活动的主要目的是为了起诉， 检察机关站在起诉的角度引导侦查机关收集证据，查明案件事实。同时检察机关在行使职权过程中有客观公正的义务，不能完全站在追究犯罪一方。(3)案 件过滤功能。检察机关审查起诉的基本内容是按照一定的标准对案件进行审查，将符合起诉条件的案件起诉到法院。检察机关通过审查起诉活动，防止草率的起诉和 不必要的指控，适时终结不应起诉和不必起诉的案件，避免将不符合审判条件的案件输入法院，从而防止滥诉，节省诉讼成本。(4)启 动审判功能。审查起诉的结果之一是将符合起诉条件的案件输入法院，使案件进入审判阶段，因而审查起诉就具有了启动审判程序的意义和功能。不告不理是一项古 老的诉讼原则并延续至今，成为重要的现代诉讼法治原则。刑事审判因起诉而启动并由控诉方的一系列行为如支持公诉、抗诉等将程序向纵深推进。在启动审判的同 时，起诉决定也限制了审判权的范围。审判机关只能针对公诉的被告人和公诉的犯罪事实进行审判，除检察机关变更起诉外，审判机关不得对起诉机关指控的被告人 之外的人或事实行使审判权。

   (三)审查起诉的价值。

审查起诉的价值主要体现在以下几个方面:(1)公正价值。“正义是社会制度的首要价值”，[3]公 正既是立法也是法的实施过程中追求的目标。首先，审查起诉的基本功能之一是对认为案件达到起诉标准的案件提起诉讼，保证国家刑罚权的实现，这体现了审查起 诉程序的实体公正价值。其次，在现代刑事诉讼中，人们往往不会仅仅关注案件处理结果本身，而是经常透过结果而联想到产生结果的法律程序本身的正当性，因而 程序有了自身独立的价值。在审查起诉中注意贯彻公开性原则、当事人参与原则、辩论性原则、客观性原则等，正体现了这样的程序价值。(2)秩序价值。审查起诉程序将应当和有必要追究刑事责任的案件提请审判机关审判，为通过惩罚犯罪，维护社会秩序创造了条件;审 查起诉程序将不应当和不必要追究刑事责任的案件排除于审判之外，使诉讼当事人及时复归正常生活，同样是对社会秩序的维护和恢复。另外，追究犯罪的活动本身 也必须是有序的。检察机关在审查起诉过程中，同时行使法律监督职能，可以在诉讼中启动一系列纠正违法行为的程序，从而使已遭破坏的诉讼程序恢复到原初，维 护正常的程序秩序。(3)人 权保障价值。在审查起诉程序中，检察机关担负的人权保障功能是全方位的。对于被告人，即使是事实上有罪的被告人，在刑事诉讼过程中也应被当作一个有尊严的 人对待，保障被告人平等参与诉讼。对于不构成犯罪，或者情节轻微以及证据不足的案件做出撤销案件、不起诉等无罪处理，使被追诉者早日从刑事程序中解脱出 来，这将在相当大程度上保护被追诉者的人权。(4)效 率价值。对刑事案件的处理，必定要投入一定的社会资源。如果通过司法活动，达到了惩罚犯罪、恢复社会秩序的目的，这种资源投入是必要的。但是在启动法庭审 判前，使不必要的追诉和错误的追究终止，使追诉方和被追诉方能及时从高成本耗费的诉讼状态中解脱出来，可以提高整个诉讼机制的效率。

三、我国审查起诉程序内容的完善

近 年来我国司法改革全面推开，在立法上人权条款被写入了《宪法》，《刑事诉讼法》进入新一轮修订阶段。在司法实践中，检察机关在具体审查起诉工作中积累了大 量的经验，加之我国加入了一系列世界人权公约，这些都对审查起诉工作提出了新的要求。面对新的形势，应当看到我国刑事诉讼程序，特别是包括审查起诉在内的 审前程序中还存在相当多的问题。

(一)加 强审查起诉具体程序透明度。现行《刑事诉讼法》要求检察机关在审查起诉中，应当讯问犯罪嫌疑人，听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意见。实践中一些 地方的检察机关推行了不起诉听证程序。这些规定和做法，提高了犯罪嫌疑人、被害人及其委托的人在审查起诉阶段的诉讼地位，增强了审查起诉程序的透明度，对 于改善审查起诉诉讼结构具有重要意义。但是在我国审查起诉方式上，检察机关仍起主导作用，不具有狭义的诉讼活动特征。检察机关的起诉或不起诉结论，基本上 是通过秘密和单方面的方式作出的，犯罪嫌疑人在审查起诉阶段表现被动。为此，审查起诉制度改革，应当进一步强调遵循以下规则:(1)权利告知规则。就检察机关而言，告知权利是《刑事诉讼法》规定的职责;对当事人而言，被告知是他们的一项重要诉讼权利。告知权利的内容包括告知犯罪嫌疑人享有的可以自行辩护或者委托辩护的权利，告知被害人及其委托的人向检察机关陈述意见的权利等等。(2)说明理由规则。对于一个程序过程来说，说明理由是法律程序体现正义的必要条件之一。(3)听取意见规则。这一规则要求检察官在审查起诉并做出决定时，特别是做出对犯罪嫌疑人不利的决定时，必须保证相关人员有发表自己意见的机会。(4)检 务公开规则。检察机关对公诉案件进行审查并决定是否起诉的权力，直接关系到对犯罪行为的有效追诉以及被害人和犯罪嫌疑人合法权益的保护，因此和其他国家权 力的行使一样也应当贯彻公开原则，接受有关国家机关、社会团体和公民个人的监督。目前推行的人民监督员制度便是对此有益的尝试。

(二)充分发挥审查起诉环节程序分流作用。在现代刑事诉讼领域，犯罪数量不断激增，已经成为各国刑事诉讼制度的沉重负担。各国在刑事诉讼程序的设计上越来越注意诉讼效率的要求，而且这种程序设计重点放在了审前程序。审查起诉制度改革中应注意:(1)扩 大酌定不起诉适用范围。对于依照《刑法》和《刑事诉讼法》的规定属于不需要判处刑罚或者应当免除刑罚处罚条件的案件，无论情节是否轻微，检察机关都有权做 出不起诉决定。对于酌定不起诉，不应仅限于考虑量刑情节，也应考虑案件性质，对于特定性质的犯罪，可以使用不起诉权。另外，酌定不起诉也应在考虑被追诉人 的具体情况基础上，斟酌是否起诉。(2)借鉴其他国家经验，引入缓起诉制度，即对一定犯罪规定一定的考验期和附加条件的暂时停止起诉制度。

(三)强 化辩护方权利。现代刑事诉讼结构控、辩、审三方组合中，要求控辩平衡，审判独立。在我国，典型的三方诉讼结构只存在于审判阶段，作为审前程序的审查起诉程 序不存在典型的控、辩、审三方诉讼结构。就侦查机关、检察机关而言，因其有强大的国家权力作为后盾，辩方的弱势地位尤为明显。为了保证辩方有足够能力参与 诉讼，(1)要 使要求法律帮助的犯罪嫌疑人在审查起诉阶段都能获得包括律师在内的辩护人的帮助。同许多国家相比，我国法律所确定的指定辩护还过于狭窄，一方面表现为我国 指定辩护只适用于审判阶段，而不适用于审查起诉阶段。另一方面表现为“必要的指定辩护”适用范围太小，那些既非盲、聋、哑又不可能判处死刑的成年被告人因 贫穷或其他原因没有委托辩护人时，法院也可以不为其指定律师辩护。因此应当完善我国指定辩护制度，确保每一个犯罪嫌疑人和被告人至少在审查起诉阶段开始能 获得律师的有效帮助。(2)要真正落实辩护人在审查起诉阶段的诉讼权利，赋予律师完全的阅卷权，从审查起诉阶段开始，律师有权查阅本案卷宗中的任何材料;赋予被告人和辩护律师在审查起诉程序中提出不同意起诉意见书的权利;(3)将侵犯犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人的辩护权的行为作为严重程序违法行为对待，并规定相应的法律后果，如程序无效责任。